画眉鸟鸣声婉转嘹亮，素有“林中歌手”的美誉，是国内花鸟圈备受追捧的观赏鸟类。近年来，随着短视频平台与线上交易的普及，野生动物非法买卖也悄然“上网”。不法分子进山非法捕猎画眉鸟，经多层转手加价，再借助快递伪装成“食品”寄递全国，背后是一张由买家、卖家、快递员共同编织的黑色网络。
一桩普通线上购鸟纠纷，何以升级为危害珍贵、濒危野生动物刑事大案？非法交易造成的生态损害，相关损失该由谁承担？近日，经江苏省盐城市大丰区人民检察院办理了这样一起案件，通过全链条追责，让破坏生态的违法行为付出沉重代价。
一条购鸟视频牵出黑链
2022年11月，市民常某刷短视频时，被画面里鸣唱灵动的画眉鸟吸引，花费800元网购两只画眉鸟在家饲养。饲养后他发现，鸟儿鸣唱状态与宣传相差甚远，心生退意。次年春节，常某才得知画眉已列入国家重点保护野生动物名录，个人私自收购、驯养涉嫌违法。
心中不安的常某想着把手中的鸟转手出去，遂在网上发布售鸟信息，同城市民杨某看到后与其接洽，双方以600元两只的价格线下完成交易。杨某收货后因画眉鸟的品相不佳、鲜有鸣叫提出退货，遭到常某拒绝，双方协商无果后报警。
公安机关接警后巡线深挖，发现背后暗藏跨区域非法售卖国家保护动物团伙，遂立案侦查。据常某供述，他通过短视频账号看到大量画眉售卖视频，经私信引导添加微信私下交易，与卖家素不相识。办案民警循线追踪，锁定核心涉案人员蔡某，并将其抓获归案。
网络引流销至十余省份
警方查明，2021年，原籍云南的蔡某在福建漳州务工，受腰伤困扰难以从事重体力工作，依靠一人收入支撑全家老小日常开支。一次偶然机会，他在城郊公园接触画眉鸟黑市交易，发现倒卖画眉鸟利润可观：从捕鸟人手中以100元至1000元不等单价收鸟，转手每只加价100至200元即可售出。
起初，蔡某仅线下零星倒卖，销量有限。为扩大销路，2022年6月起，蔡某将目光投向网络，通过短视频平台发布画眉鸟饲养、斗鸟等视频吸引流量，隐晦告知买家可快递寄鸟，将销售范围拓展至全国。买家私信添加微信转账下单后，蔡某还承诺“活体送达，途中死亡补发”。
为打通运输环节，蔡某以额外报酬拉拢快递员陈某合作，约定每寄一单支付40元好处费。陈某月工资仅三千余元，受额外收益诱惑应允配合。
尽管快递公司岗前及日常培训多次明确，严禁收寄画眉等保护野生动物，但陈某利用揽件便利，将活体画眉伪装成普通食品混装发货。“对方没有明说包裹内物品，我从小在山里长大，一听叫声就知道是画眉，但为赚外快，我选择视而不见。”陈某到案后坦言。
警方查实，仅经陈某之手违规寄出的画眉鸟便达186只，快件流向江苏、山东、云南、上海、广东等十余省份。
精准认定涉案鸟类数量
案件初期，公安机关依托现场查获物证，初步认定涉案画眉25只并移送大丰区人民检察院审查起诉。办案检察官研判认为，该案存在跨省市线上寄递情节，实际涉案画眉鸟数量应远不止于此。
为还原案件全貌，办案检察官一方面咨询鸟类专家，确认画眉鸟外形独特、仅凭图片即可准确辨认；另一方面查看证人证言、快递记录、电子数据、交易流水等证据，依法追加认定171只涉案画眉鸟。最终查实，涉案画眉鸟总数达196只，价值合计98万元，其中45只在运输、饲养过程中死亡。
2025年12月，大丰区人民检察院对蔡某、陈某提起刑事附带民事公益诉讼。2026年1月，法院公开审理此案。庭审中，三名被告就生态损害民事赔偿部分提出异议。
蔡某辩称，自身已面临有期徒刑、罚金及违法所得追缴，再承担生态赔偿属于一事多罚，有失公平；陈某提出其仅负责快件运输，未参与画眉购销环节，不应承担高额赔偿；涉案物流公司则主张企业无主观侵害故意，仅存在管理疏漏，30%责任划分过重，违规揽件系下属分公司员工个人行为，总公司不应担责。
针对各方辩解，公益诉讼起诉人当庭出示《国家重点保护野生动物名录》，该名录自2021年2月1日起施行，截至案发已有四年，涉案人员长期从事非法交易、违规寄递。同时结合快递管理法规当庭质询：“若无违规寄递链条，非法画眉交易不可能蔓延十余省市。《禁止寄递物品管理规定》明令禁止寄递濒危野生动物，快递公司是否落实快件查验义务？揽件员工履职行为代表企业，岂能以内部管理缺位为由规避法定责任？”
法院经审理，全部采纳检察机关意见，以危害珍贵、濒危野生动物罪判处蔡某有期徒刑五年，并处罚金三万元；判处陈某有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。考虑到陈某需独自抚养未成年女儿，法院对其适用缓刑。常某、杨某另案处理。
在民事赔偿部分，蔡某需支付生态环境损害赔偿金21.5万元；陈某在30%范围内承担连带责任；涉案物流公司在15%范围内与陈某共同承担赔偿责任。
检察官在案后提醒：野生动物是自然生态系统中不可替代的组成部分。部分群众法律意识淡薄，对捕鸟、买卖野生动物的危害性认识不足，误以为“捕几只鸟不算什么事”，殊不知这些行为不仅触犯刑法，更对生态系统平衡造成难以弥补的损害。公众切勿因一时兴起或蝇头小利，触碰法律红线；更不可在侵害公共利益之后，试图以“不知情”“未参与”为由推卸责任。
